Hace unos meses pusieron de moda en el Congreso una terminología bipolar, donde unos, los buenos, estaban en el lado correcto de la historia; y los otros, los enemigos y malos, andaban por el lado equivocado de la historia. Al parecer nadie podía estar en un lugar gris, porque según esa visión dicotómica, o aciertas o te equivocas; o blanco o negro; o todo o nada. Lo cual indica que hay una Verdad única y luminosa en la decisión política, que será juzgada por la Historia, y que te colocará en un lado o en otro. Anverso o reverso.

¿Cómo sabemos si estamos en el lado correcto o incorrecto de la historia? En realidad, no lo sabemos, y con eso está todo dicho. Hasta que no pase tiempo, por supuesto no se sabe a ciencia cierta. De hecho, si nos atenemos a nuestras contingencias y discrepancias, el lado bueno de la historia es tan relativo como todas las opiniones que pueda haber en un Congreso de los Diputados, e incluso fuera. Lo que parece el lado acertado de la historia, cambia con el tiempo y con la misma historia,

De hecho, la pregunta más de fondo es qué hace que un lado sea correcto o incorrecto. ¿El triunfo y el éxito? Si el lado bueno de la historia es el lado que triunfa, entonces basta con esperar unos cuantos años o décadas para saber si aquella decisión política de entonces estaba en el lado correcto. Sería una forma de saberlo. El problema es que en el presente no lo sabemos, y cualquier acción presente, aparentemente en el lado bueno, puede ser, con un siglo más, el lado negro de la humanidad.

El lado correcto de la historia puede no aguantar tanto tiempo el envite. ¿Estaba Bruto en el lado correcto de la historia cuando asesinó a Julio César en el Senado? ¿Estaba Napoleón en el lado correcto de la historia cuando invadió media Europa? ¿Estaba Stalin en el lado correcto de la historia cuando mandó a los Gulags a sus opositores? ¿Se equivocó Gorbachev de lado? ¿Y Trump? Es claro que muchas cosas son discutibles, y que fiarlo todo al éxito en la historia y el tiempo, no parece tener que ver con la ética que sitúa a uno en lo correcto o en lo incorrecto. La ética no puede basarse en el éxito o en la utilidad de la propuesta, sino, como diría Kant, los juicios morales parten del «deber», no de la experiencia.

De hecho, en España, por ejemplo, muchos se cambiaron de lado durante las transición. Más de un colaborador del franquismo se despertó siendo demócrata. ¡Incluso de izquierdas y del PSOE! Los hay que siempre argumentan que ahora las circunstancias han cambiado, justificando así que ellos siguen en el lado correcto de la historia, y que son los buenos. Evidentemente no respetan mucho el imperativo ético, y prefieren una ética circunstancial para estar siempre diciendo que están en el lado correcto.

El tema no es baladí ni menor. Los nazis creían que por matar y exterminar judíos estaban en el lado correcto de la historia. Obviamente, tras la 2GM se cambió de opinión; y hoy, con los líos de Oriente Medio, algunos vuelven a las andadas antisemitas. El aborto y la eutanasia, que hoy son aplaudidos por muchos, mañana probablemente sean motivo de vergüenza y escándalo. ¿Debemos conformarnos con este relativismo ético? ¿No hay algo sólido?

¿Hay algún criterio que nos permita saber si estamos en el lado correcto de la historia? Desde la contingencia y la inmanencia, yo creo que no. Incluso Kant, y digo mucho, es opinable. ¿Y si preguntamos a la trascendencia? ¿Y si buscamos la Verdad de la Historia en alguien ajeno al tiempo y a nuestra contingencia? ¿Y si le preguntamos al Dios de Jesucristo?

Desde su atemporalidad, Dios sabe, mejor que nadie, quién está en el lado correcto o incorrecto de la historia, porque conoce el pasado, el presente y el futuro. Por tanto, Dios está en el lado bueno y correcto de la historia. Así que no es tan mala idea preguntarle a Dios.

Si alguien piensa que es mejor seguir hablando del éxito y triunfo en la historia, para calibrar el lado correcto, entonces hay que afirmar que la Iglesia Católica y el cristianismo están en el lado correcto de la historia. De hecho, ya alcanzan los 2000 años y parece que siguen mostrando solidez, templanza, racionalidad y criterio. El emperador Constantino estuvo en el lado correcto de la historia; en cambio Diocleciano, que también fue un gran emperador, se equivocó el pobre y los persiguió. Si existir es triunfar, está claro que los cristianos son los grandes triunfadores de la historia de los últimos milenios. ¿Por qué no pensar que lo van a seguir siendo un par de milenios más?

El lado bueno y correcto de la historia está en lo que ha subrayado el Papa León XIV en el Congreso de los Diputados el otro día, en su viaje a España. Lo hizo con humildad y con una profundidad que quedará para la historia. El lado correcto lo hemos visto en sus palabras y gestos. El lado correcto de la historia propone al ser humano en su dignidad frente a las nuevas tecnologías y frente a las guerras, la división y la injusticia.

Yo creo que ningún político se equivoca en la historia si propone la dignidad humana. Dignidad que, nos indicó el Papa, debe estar siempre y en cualquier momento de la acción política y ética.

El lado correcto de la historia está en la condena de todo aquello que degrada la dignidad humana: aborto, eutanasia, abusos, manipulación, guerras, maltrato, etc. El lado correcto de la historia, creo yo que está en aquellos que aman a Dios con toda su alma, con toda su mente y con todo su ser; y aman a su prójimo y a la humanidad como si fueran ellos mismos. Porque tuve hambre, y me diste de comer; tuve sed y me diste de beber…

Sin ninguna duda, ese es el lado correcto de la historia.